“我们仍然拥有恐惧、勇气和进取心，这些品质帮助我们渡过难关，也让我们感到有必要去锻炼它们。但我们升华的生活迫使我们发明挑战，以取代我们被剥夺的恐惧，”蒙比奥特认为。“我们发现自己被天性的后果所束缚，因为害怕激怒或伤害他人而温顺地生活。”这些论点与西格蒙德·弗洛伊德在《文明及其不满》（1930 年）中的论点相呼应，弗洛伊德认为，“文明”（西方现代文明）是一种权衡，一种珍贵的价值（个人自由）被另一种价值（一定程度的安全）所交换。弗洛伊德认为，对本能自由的深切需求——野性、冒险、风险，这些品质让生活值得过下去——与社会要求的一致性之间的紧张关系是社会普遍不满的根源。埃米尔·涂尔干1897 年的经典著作《社会失范与自杀》对现代生活的演变得出了类似的结论。然而，只有在观察党代会时，这一学术观点的当代意义才变得清晰起来。政治的消亡是否比这更令人沮丧？政治未能促进新思想、激发信仰或希望、提供新选择或敢于脱颖而出？最近的调查显示，目前只有 12% 的 18-25 岁年轻人计划参加 2015 WS 数据库 年大选，这有什么奇怪的吗？对他们来说，政治根本不重要，如果以党代会为依据，很容易理解他们为什么这么想。
当然，我的观点并不是说政治不重要
政治的重要性似乎比大多数心怀不满的民主党人意识到的要大得多——但与此同时，否认统治者和被统治者之间存在严重脱节也是幼稚的。因此，关于野化的争论是否不适用于政治领域？是否还存在一种尚未满足的对稍微野性一点的政治生活的需求——对更激烈、更不可预测、更多样化的政治生态系统的渴望？正如陆地和海洋都遭受霸权单一文化的困扰——“绵羊被摧毁”一词完美地体现了这一点——政治似乎也陷入了同样狭隘的霸权意识形态框架，各党派都提供相同的亲市场模式的变体。有人能告诉我，有哪位富有创造力的反叛者、伟大的思想家或政客只是愿意告诉公众，复杂问题没有简单的解决方案吗？
使用“再野化”的隐喻或鼓励野性政
治的发展而没有一些公认的界限的危险在于，它有可能释放一系列社会力量，而这些力量一旦被释放，就很难被控制或引导。换句话说，世界上有许多地方的政治似乎更加野性，但我怀疑这些国家或地区是否能为那些寻求更 关键字规划师的问题 满足或更有意义的生活的人提供巨大的启发。如果是这样，为什么成千上万的难民会冒着生命危险试图在西欧、北美野性政治的概念是否有可能抛弃几个世纪的社会进步，而民主政治本质上是缓慢的、渐进的……驯化的（即马克斯·韦伯的“慢慢钻硬木”）？
尔德大 或澳大利亚寻 学伯纳德·克里克爵士政治公众理解中心主任。他在 2013 年 9 月 26 日前往伦敦政治经济学院举办的“公民文化——再探”会议途中撰写了这篇博客。会议上展示的研究和数据表明，公众对政治的怀疑情绪 线数据库 正在日益高涨。作为《捍卫政治》 （2012 年）一书的作者，您可以在 T 到马修·弗林德斯，并在此处阅读更多马修·弗林德斯的博客文章。